O momento atual da teologia

Entrevista de João Batista Libanio. Confira O momento atual da teologia.

Ricardo Gondim no Conexão Futura

Ricardo Gondim no Conexão Futura - 23/12/2011.

Na busca por uma teologia emergente

“A maioria dos teólogos cristãos de hoje -  sejam eles católicos ou protestantes – reconhecem o fim da cristandade ocidental, e das antigas formas teológicas de transformação social e cultural. Logo, uma vez reconhecido isso, tais teólogos estão a lutar por novas interpretações teológicas,  novas formas de comunidade, ou engajados numa batalha desesperada para preservar as antigas figuras  da teologia a qualquer custo.

[...]

A história da teologia cristã é mais do que emergente. Essa história começou com a diversidade, a tensão e a busca da unidade na fé. Em todas as igrejas cristãs do Império Romano, apareceram grandes pensadores para confrontar os difíceis desafios postulados por sectários que se faziam passar por cristãos e por críticos pagãos que ridicularizavam os ensinamentos de Cristo. Seus empreendimentos na formulação de respostas inteligíveis para as perguntas e na exclusão das respostas erradas geraram a padronização de certas crenças que não podiam ser encontradas explicitamente em fontes cristãs. Por exemplo, em nenhuma parte das Escrituras ou dos ensinos dos apóstolos aparece o conceito de creatio ex nihilo (a criação a partir do nada). Nem podemos encontrar claramente expressa a idéia da trindade e da unidade de Deus. Por certo, a idéia plenamente desenvolvida da encarnação como união hipostática de duas naturezas é, na melhor das hipóteses, sugerida nas fontes cristãs que são consideradas revelação divina. Essas e muitas outras doutrinas ortodoxas são fruto muito mais da reflexão sobre a revelação divina do que da revelação. Esse fato de certa forma em nada as priva de sua validade. Isso significa apenas que elas representam a linguagem emergente da igreja em determinada época. A linguagem de primeira ordem é a linguagem da revelação. Desenvolver a linguagem emergente na doutrina e aplicá-la na igreja tornou-se necessário para evitar que o cristianismo chegasse à futilidade de ser compatível com toda e qualquer coisa.

[...]

As interpretações – principalmente bíblicas – são tentativas de determinar nossa posição. A racionalidade na interpretação não é uma questão de se ter fundamentos probatórios absolutos, seja da história da composição de um texto, seja das intenções estratégicas do autor. Tampouco existe algum ponto de vista tão privilegiado que escape à obrigação de testar criticamente suas hipóteses. Na verdade, uma teologia emergente é uma questão de submeter as interpretações, os governos, os pensamentos e a vida, a testes críticos – dúvida prudente, duplo significado -, e não estabelecer fundamentos seguros. Uma teologia emergente, é essencialmente o processo de testar criticamente as hipóteses que se tem quanto à natureza e ao propósito dos atos. A crença em significado determinado e o conflito de interpretação são igualmente compatíveis com essa perspectiva”.

Leia mais em Nabusca por uma teologia emergente, Na busca por uma teologia emergente II e Nabusca por uma teologia emergente III.

A salvaguarda do sexo

"Aqui reside o fascínio de um cara como Jesus de Nazaré, que pelo que sabemos nunca transou mas que intuímos claramente que não vivia como nós debaixo da sombra do sexo que não estava fazendo. Nunca viveu sozinho mas nunca esmagou ninguém. Wilhelm Reich chegou a ponderar - e entendo bem de onde ele tirou essa ideia - que Jesus pode ter sido a pessoa "mais fálica" que jamais existiu: um cara que penetrava a realidade e encarava os relacionamentos de um modo muito positivo, natural, sem neuras, sem julgamentos, sem rancores, sem recalques, sem culpas. Jesus parece ter sido o cara resolvido por natureza, não porque deixava possivelmente de exercer o sexo ou porque quem sabe o exercesse em segredo, mas porque tudo que fazia no curso da vida era estabelecer conexões muito reais com gente, aquilo que vivemos sonhando que o sexo faça por nós, ou de que nos mantenha a salvo". Leia mais em A salvaguarda do sexo.

Dicas de traduções bíblicas

Dicas de traduções bíblicas. Veja Sugestões de traduções bíblicas.

10 sintomas de um cristão iludido

O sétimo item é particularmente interessante: "Prega para pessoas que pensam de maneira diferente em vez de dialogar racionalmente. Fico estupefato, confuso,  frustrado e entediado com os tipos de respostas que escuto de crentes religiosos quando tento lhes explicar porque não compartilho de sua crença. Elas começam a pregar, a falar de maneira dogmática, a citar a Bíblia. Elas ainda anunciam entusiasticamente que vamos todos (os descrentes) para o inferno. Muitos deles meramente balbuciam as frases de seu credo e afirmam o que acreditam, em vez de se envolver numa verdadeira discussão racional sobre os fundamentos da crença, em primeiro lugar. Eles vem pregando para nós a partir de uma antiga compilação de textos supersticiosos em vez de nos mostrar porque deveríamos acreditar neles em primeiro lugar". Leia 10 sintomas de um cristão iludido.

O mistério

"The primitive quality of feeling, the presence of life and its luminosity, is the mystery and I am damn thankful for it". Leia The mystery I'm thankful for.

Quando um ateu morre

"When an atheist dies it is wrong to wonder what is happening to them now that they are dead. Instead we might consider whether they lived well while alive". Leia mais em When an atheist dies: religious reflections on Christopher Hitchens' death.

A Teologia dialética de Karl Barth

"O teólogo encontra sua satisfação, torna-se e é uma pessoa satisfeita, que espalha contentamento tanto na comunidade quanto no mundo, quando seu conhecimento, na qualidade de intellectus fidei, segue a estrutura que lhe é dada com o objeto de sua ciência". Leia mais em Casa da Teologia: A Teologia dialética de Karl Barth.

Cientistas do "Cern" anunciam ter encontrado pistas para a localização do bóson de Higgs

Sem dúvida, a melhor matéria de divulgação sobre o assunto. E não se preocupem, a "partícula de Deus" nada tem a ver com Deus. Cientistas do Cern anunciam ter encontrado pistas para a localização do bóson de Higgs | Agência FAPESP :: Especiais

Do Código Florestal para o Código da Biodiversidade

O Brasil está prestes a promover uma reforma do Código Florestal. Não se pode simplesmente ausentar-se do debate, pois este é um tema que inevitavelmente envolve a todos. Ouçamos então, alguém que entende do assunto. Com a palavra o professor Aziz Nacib Ab Sáber: Do Código Florestal para o Código da Biodiversidade.

A História dos Evangélicos

Um pouco de história. A História dos Evangélicos | Editora Ultimato

Vós sereis chamados anti-intelectuais?

Não é preciso muito para se notar uma forte tendência obscurantista no cristianismo, ou melhor, uma forte tendência anti-intelectual. Sem dúvida, esta se manifesta em graus diferentes em suas diversas vertentes. No catolicismo apostólico romano, por exemplo, parece haver um espírito mais aberto ao pensamento, aberto à discussão séria. Talvez decorrente do glorioso trabalho dos teólogos do passado e de seu esforço em preservá-los na memória (Tomás de Aquino, por exemplo). O que não impede, no entanto, que o discurso oficial dos católicos seja bastante questionável. Ainda hoje se insiste na não utilização de preservativos. Não há, entretanto, prima facie aversão à erudição. Não é tão difícil encontrar católicos dispostos a entrarem no nebuloso e ao mesmo tempo maravilhoso caminho da filosofia, da ciência e das artes. Por vezes, o que os impele é o próprio amor a Deus.

A situação muda bastante quando nos voltamos para os protestantes. Sobretudo quando nos voltamos para os (neo)pentecostais. Aí as coisas se complicam muito, o obscurantismo praticamente se torna um item do Credo. Tomemos um exemplo: na edição da revista Ultimato de novembro/dezembro de 2008, Ricardo Quadros Gouvêa lista quarenta livros que “fizeram a cabeça dos evangélicos nos últimos quarenta anos”. Um dos comentários a esta matéria é significativo, um dos leitores diz: “A PALAVRA DE DEUS nas Escrituras, não é a ÚNICA SEMENTE que deve ser plntada [sic] na terra fértil dos corações para gerar os FRUTOS DO ESPÍRITO? Penso entender que os Escritores evangélicos mencionados na LISTA, [sic] editaram suas obras, sovre [sic] aspecto específico contido na BÍBLIA, exercitando sua hermenéutica [sic] e opinião pessoal, conscientes de que suas “obras” são MEIOS destnadas [sic] ao único FIM que é A OBRA E A DOUTRINA CRISTÃ. Não é isto?”.

O que assusta o leitor é a erudição, daí o início de seu comentário: “Conhecer a Cristo e tornar-me cidadão do Reino de Deus, [sic] EXIGE tanta erudição importada?”. Destaque-se que neste artigo estão presentes apenas livros campeões de vendagem, o que exclui praticamente todas as obras teológicas e comentários bíblicos. O que o leitor diria se se deparasse com autores como Lutero, Calvino, Karl Barth, Agostinho ou Tomás de Aquino?

O que o leitor não compreende, e não só ele, é que a doutrina cristã à qual ele se refere é resultado de dois milênios de elaboração teórica, a qual não pode ser feita “sem a estrutura filosófica que [a] sustenta”[1]. Daí decorre que mesmo a prática cristã depende do modo como se entende o cristianismo (leia também E o Verbo se fez carne). Reconheço que no Brasil há uma enorme defasagem educacional, como um número vergonhoso de analfabetos. Isso sem falar daqueles que sabem juntar letras, mas não ideias. Situação que se reflete nos cristãos brasileiros. Este problema, no entanto, se resolve com a ampliação e melhoramento do sistema educacional. O que realmente preocupa é a visão obscurantista que teme o livre pensar, ou seja, que identifica ser cristão com ser anti-intelectual. O que preocupa são pessoas como Ken Ham (leia aqui).

Não pense você que isto é inofensivo. Muitas pessoas, sobretudo os mais jovens, afastam-se da Igreja por causa desta identificação nefasta. Não há razão alguma para temer a filosofia ou a ciência, a não ser que se tenha algo a ganhar sustentado um cristianismo capenga e obtuso.

Quando nos voltamos para Agostinho, por exemplo, vemos uma posição bem diferente do que encontramos atualmente. Ele não só é favorável à erudição (eruditio), como ele faz um elogio às artes liberais (gramática, dialética, retórica, aritmética, música, geometria e astronomia), sobretudo à dialética, a disciplina das disciplinas (disciplina disciplinarum).

Se você se preocupa com a ordem – disse-lhe eu – deve retornar àqueles poemas. Pois a erudição moderada e parcimoniosa nas disciplinas liberais, Licêncio, nos torna mais resolutos, mais perseverantes e amantes mais agradáveis para abraçar a verdade, para desejá-la mais ardentemente, segui-la com mais constância e, finalmente, apegar-nos com mais doçura à vida feliz. Quando esta é mencionada, todos se levantam e como que estendem as mãos, se porventura você tem algo que lhe possa dar, a eles indigentes e acometidos de várias doenças. Mas quando a sabedoria lhes manda que consultem um médico e com paciência se deixem curar, eles voltam aos seus trapos. Contaminados por esse ardor, eles raspam a lepra dos prazeres perniciosos com mais gosto que, suportando e submetendo-se às prescrições do médico, um tanto duras e incômodas para as doenças, sejam devolvidos à saúde dos sãos e à luz. Por conseguinte, satisfeitos com o nome e sentimento do sumo Deus, contentes por assim dizer com uma esmola, vivem miseráveis, mas vivem. [...] Por enquanto dedique-se às suas musas[2].

Para Agostinho é difícil entender como pode ser feliz aquele que se recusa instruir-se.

Mas aqueles que, satisfeitos apenas com a autoridade, se aplicam com constância a uma vida de bons costumes e desejos justos, porque ou desprezam a aprendizagem ou não têm força de vontade suficiente para instruir-se nas boas disciplinas liberais, não sei como se poderia chamá-los de felizes nesta vida, mas creio firmemente que, logo que saírem deste corpo, terão maior facilidade ou maior dificuldade em libertar-se conforme tenham vivido mais ou menos retamente[3].

Quão horrorizado ficaria Anselmo de Cantuária (muitos séculos depois de Agostinho) ao ver o total desprezo pela fides quaerens intellectum (fé em busca de compreensão)? Todo o seu pensar filosófico nasceu de sua fé, seu desejo por Deus impeliu-o a buscá-lo, levou-o a pensar. Anselmo, para quem não conhece, é responsável por um dos mais belos textos da filosofia. Leiam o Proslógio[4].

Do mesmo modo que a retidão da ordem exige que creiamos os profundos artigos da fé cristã antes de presumir discuti-las pela razão, do mesmo modo parece-me negligência se não nos exercitamos, após nossa confirmação na fé, em entender o que cremos[5].

A escritura sagrada não perde importância, pois é ela quem dá testemunho de Deus. Todo o pensar está vinculado a ela. O fato de ser interpretação da escritura não faz com que deixe de ser interpretação.

A Reforma entende a escritura sagrada como único testemunho de revelação real e competente de Deus, razão por que sua doutrina quer dar a entender que Deus pode ser encontrado por nós seres humanos ali onde lhe aprouve procurar-nos. Portanto não ali onde julgamos poder buscá-lo por iniciativa nossa: Não no âmbito de nossas próprias possibilidades, sejam elas razão ou experiência, natureza ou história, universo interior ou exterior. Não ali onde nós, com a nossa sabedoria, julgamos dever falar sobre ele, mas ali onde ele falou a nós em sua sabedoria. E ele de fato falou a nós, de uma vez por todas. A respeito desse tempo perfeito – Deus dixit (Deus disse) – é a escritura sagrada quem dá testemunho, e exclusivamente ela. Por isso a proclamação da igreja cristã em sentido nenhum pode nem deve ser uma filosofia, isto é, o desdobramento de uma ideologia ou filosofia de vida qualquer, por intuição própria. Por isso a proclamação está vinculada, por ser interpretação da escritura[6].

Outro ponto positivo que poderíamos convocar a favor dos estudos é a melhoria do discurso cristão. Basta uma rápida olhada na internet, em qualquer fórum em que houver cristãos discutindo, para que se veja uma conversa sem pé nem cabeça. Uma verborragia interminável. Não é à toa que neo-ateus como Richard Dawkins provocam tanta celeuma entre cristãos. Não é preciso muito para fazê-lo.

Por fim, não pretendemos que todo cristão seja filósofo ou cientista, pois isto realmente não é requerido de nenhum cristão. Por outro lado, deve-se igualmente rejeitar a posição contrária que pretende que nenhum cristão seja filósofo ou cientista. Não é preciso dizer àquele jovem da igreja que decidiu prestar filosofia no vestibular: “Cuidado! Você vai perder sua fé”. A única fé que pode ser ameaçada pelo pensamento responsável e sincero é a fé superficial, o que não deixa de ser salutar à própria fé.

O Editor

---

[1] Ricardo Quadros Gouvêa em “Calvinistas também pensam: uma introdução à filosofia reformada” in Fides Reformata (São Paulo), vol. I, 1996, pp. 48-59.

[2] AGOSTINHO. A ordem, I, viii, 24.

[3] AGOSTINHO. A ordem. II, ix, 26.

[4] Este texto foi traduzido na coleção Os Pensadores. Apesar de algumas imprecisões na tradução, elas não chegam a atrapalhar o primeiro contato com a obra.

[5] ANSELMO. Cur deus homo, I, 48, 16-18.

[6] Karl Barth in “Reforma é decisão”, pp.172-173. Artigo presente em BARTH, K. Dádiva e louvor. Tradução de Walter O. Schlupp, Luís Marcos Sander e Walter Altmann. São Leopoldo: Sinodal/EST, 2006.

Perdão e poder

"Nada é mais subversivo do que o perdão emitido sem critério, e era um Deus assim – uma vida assim – que Jesus apresentava ao mundo. A este mundo". Leia aqui Perdão e poder.

Eneida: um clássico

Por que ler os clássicos? A entrevista do professor João Angelo Oliva Neto concedida ao programa Entrelinhas em 27/11/2011 pode ser o começo da resposta. Boas leituras!

Menos convencional

Para se pensar. Menos convencional.

Cronobiologia: os ritmos da vida

A cronobiologia é muito interessante. Caso você nunca tenha ouvido falar, eis um bom começo: Cronobiologia: os ritmos da vida.

"Vitória em Cristo". Será?

Reportagem da Revista Piauí (nº 60, setembro de 2011) sobre Silas Malafaia. Vitória em Cristo.

Evangelical leader rises in Brazil's culture wars

Reportagem do The New York Times sobre Silas Malafaia publicada em 26 de novembro de 2011. Evangelical  leader rises in Brazil's culture wars.

Manifesto Protestante

Faço destas as minhas palavras.

Manifesto Protestante

Making sense of evolution

Não é tão difícil perceber os excessos do Dawkins. Veja Making sense of evolution.

O acalentado conforto da proibição

Muito bom. O acalentado conforto da proibição.

A distância entre caridade e justiça

Posso até não concordar com o autor em alguns aspectos, mas não é por isso que deixa de ser um texto interessante. A distância entre caridade e justiça.

Um pouco de cronobiologia

Nem todos gostam de pensar, mas para aqueles que gostam: The daily rhythms of living matter. Um ótimo artigo introdutório de cronobiologia.

Funcionário é demitido por se recusar a usar adesivo '666'

Um pouco de humor e superstição. Funcion�rio � demitido por se recusar a usar adesivo '666' - Fernando Moreira: O Globo

Esta matéria também foi publicada no G1, leia aqui.

Ser gay é pecado? | Carta Capital

Matéria publicada em 11/11/2011. Ser gay é pecado? | Carta Capital

Ordenação feminina – Edição 329 | Editora Ultimato

Um exemplo de que é possível envelhecer rejuvenescendo. Entrevista de Waldyr Carvalho Luz. Ordenação feminina – Edição 329 | Editora Ultimato

A dura vida dos ateus em um Brasil cada vez mais evangélico

Interessante! A dura vida dos ateus em um Brasil cada vez mais evangélico.

Sexo entre pares: o homem romântico e a era das relações igualitárias

Para se pensar: Sexo entre pares: o homem romântico e a era das relações igualitárias.

As divinas gerações

Vale a pena ser lido: As divinas gerações.

Novo Testamento: a supremacia (e o caráter subversivo) do amor

Mais um bom texto de Paulo Brabo: Novo Testamento: a supremacia (e o caráter subversivo) do amor.

E o Verbo se fez carne

Sem dúvida, a bíblia é o documento mais importante para o cristianismo. De tal modo que a maneira pela qual se entende as escrituras acaba por influenciar a própria maneira de se viver o cristianismo. Em linhas gerais, pode-se dizer que o centro da discussão é a inerrância da Bíblia. Para muitos, ainda que ela não seja essencial para a salvação, negar a inerrância das escrituras “pode eventualmente trazer prejuízos para a vida espiritual da igreja, abrindo a porta para males morais e espirituais”[1]. Afinal de contas, o que se pretende dizer ao se mencionar a tal inerrância?

Creio que a Bíblia foi escrita por autores sobrenaturalmente inspirados por Deus a ponto de ser verdadeira em tudo o que afirma, e isto não somente em matérias de fé e história da salvação. Ela é livre de erros, fraude e enganos. A Escritura não pode errar por ser em sua inteireza a revelação do Deus verdadeiro. Ela não é somente uma testemunha da revelação e nem se torna revelação num encontro existencial. Ela permanece a inerrante Palavra de Deus independentemente da resposta humana[2].

Evidentemente é preciso levar em consideração possíveis equívocos dos copistas, daí a inerrância ser atribuída somente aos autógrafos[3]. Pode-se até mesmo (ainda que nem todos o façam) levar em consideração o conhecimento de cada época, ou seja, nega-se, dessa maneira, a crença em “inspiração mecânica ou em ditado divino”, como se os autores bíblicos tivessem recebido conhecimento pleno e onisciente. Livra-se, assim, do desconforto de afirmar, contra tudo e todos, que morcegos são aves[4]. Não é preciso nem mesmo fingir que não existem dificuldades interpretativas na Bíblia[5]. Bastar ser sincero e trabalhar, as coisas difíceis não se resolvem do dia para a noite.

Ao afirmar a inerrância da Bíblia não estou ignorando que, com freqüência, as teorias científicas sobre a história da terra têm sido usadas para desacreditar o relato bíblico da criação, do dilúvio e sua cosmovisão geocêntrica. Entendo, contudo, que não é correto avaliar a veracidade da Bíblia mediante padrões de verdade que são distintos do seu propósito e que se baseiam em conclusões provisórias, efêmeras e freqüentemente desmentidas a posteriori por outros estudiosos e cientistas. A Bíblia não é um livro científico, nos padrões modernos, e frequentemente se refere aos fenômenos naturais usando a linguagem descritiva do observador, como já mencionei, a qual não é cientificamente analítica.

Por fim, estou consciente de que às vezes ocorre na Bíblia o que estudiosos modernos chamariam de erros de gramática com base no que se conhece hoje do grego, hebraico e aramaico. Sei que autores bíblicos citam outras partes da Bíblia de maneira livre, que eles usam números arredondados e que relatam os mesmos eventos de diferentes perspectivas, como no caso dos Evangelhos. Essas coisas, todavia, em nada prejudicam a inerrância da Bíblia. Ela permanece plenamente confiável em tudo que afirma, uma vez que a tomemos em seus próprios termos, sem impor-lhe a camisa de força da visão de mundo moderna, moldada por pressupostos secularizados e anticristãos[6].

Se a idéia de inerrância bíblica gera tantas dificuldades, por que afirmá-la tão insistentemente, com tanto amor? Como se o ser-cristão dependesse disso? Por que a inerrância da bíblia faria parte de um possível credo fundamentalista[7]? O que realmente se defende nesta posição?

A negação da inerrância da Bíblia é típica da esquerda teológica protestante e católica(*), afetada por uma cosmovisão oriunda das filosofias e ideologias que emergiram do Iluminismo, trazidas ao Brasil por cursos de teologia oferecidos em instituições de ensino públicas ou de denominações não mais comprometidas com os itens da fé cristã histórica. Junto com a negação da inerrância geralmente vem uma postura liberal quanto a casamento, divórcio, aborto, eutanásia, sexo antes do casamento, homossexualismo, etc[8].

Voilà! Não se trata apenas de uma discussão sobre as escrituras, mas consiste também em se posicionar contra certas coisas. Os próprios defensores da inerrância da bíblia são obrigados a reconhecer que este é um tema recente, ainda que se esforcem em dizer que os primeiros cristãos pensassem como eles, apenas não formularam a questão nos mesmos termos. A tese da inerrância surge em contraposição aos liberais do século XIX e seu método histórico-crítico da bíblia. Se, por um lado, a negação da inerrância da bíblia é típica da esquerda teológica (por vezes, também esquerda política), por outro lado, a afirmação da inerrância é típica da direita teológica (por vezes, ligada à conservadora direita política). Que coisa, não! As coisas são mais complicadas do que parecem. Há muito mais coisa em discussão aqui. E como “o pensamento teórico não é possível sem a estrutura filosófica que o sustenta”[9], como bem observa Ricardo Quadros Gouvêa, discutamos um pouco de filosofia.

Um dos problemas de se assumir a bíblia como palavra literal (sem tirar nem pôr) de Deus é transformar o logos divino em logos proposicional. E, dessa maneira, transformar o verbo divino em signo. Entre a proposição e a coisa há uma cisão, como observa Agostinho em sua obra O mestre[10]. Ele procura mostrar, em seu diálogo, que há uma separação entre o signo e o significado, separação que é resultado da natureza mesma do signo, como é assinalado em dois textos: “O signo é uma coisa que, além da imagem que propõe aos sentidos, faz vir de si ao pensamento algo”[11] e “O signo é aquilo que tanto se mostra aos sentidos, como além de si mostra algo ao espírito”[12]. Em suma: “o que faz de algo um signo é o fato de se duplicar, o fato de sua presença apresentar a si mesmo e simultaneamente apresentar outra coisa”[13]. É próprio do signo significar o significado. Ora, é justamente no verbo divino que essa duplicidade se desfaz.

Tomemos, como exemplo, a proposição “Deus é justo”[14]. Acredito que poucos negariam a Deus o atributo da justiça, mas eis que surge um problema. Quando se diz “algo é X”, entende-se X como um atributo, ou seja, como algo adicionado ao sujeito. Conclui-se, então, que ao afirmar “Deus é justo” entende-se que Deus e justo não são a mesma coisa, rompendo assim sua unidade intrínseca. Ao lado de Deus seria preciso acrescentar a justiça, pois só é justo aquele que tem participação na justiça. Criamos, além de uma cisão em Deus, uma nova entidade: a justiça. Tendo em vista problemas deste tipo, nenhum teólogo cogitou considerar a bíblia como palavra literal de Deus[15]. Aliás, eles levavam muito a sério o verbo divino. Seria um verdadeiro disparate transformá-lo em palavra escrita sem maiores explicações.

Mas então, como ficamos? Devemos esquecer essa história de palavra de Deus? Afinal de contas, a inerrância da Bíblia é a única maneira de interpretá-la, não é? Estamos diante do tudo ou nada, certo? Errado!

Como pretendemos mostrar (ou ao menos esboçar), a idéia da inerrância da Bíblia é algo muito recente na história do cristianismo. Nenhum teólogo medieval, por exemplo, jamais pretendeu defender tal coisa. Eles sempre pensaram com e a partir das escrituras. Jamais pensaram em limitar o verbo divino à linguagem humana. Alguma coisa mudou! Talvez estejamos comprometidos com a modernidade mais do que gostaríamos. Vejamos.

Ao longo da maior parte da história do cristianismo a fé que está sendo requerida de você não foi requerida do cristão comum. Pense séculos; não, pense um milênio ou dois. Durante mais de mil anos foi tomado como certo que a essência do cristianismo residia em outra coisa que não aquilo que aprendemos a associar à fé.

Nos primeiros mil e quinhentos anos, ser cristão foi visto como tentar imprimir sobre a vida real as implicações da revelação; nos últimos quinhentos anos ser cristão tem sido visto como acreditar (e tentar demonstrar) que o conteúdo da revelação aconteceu na vida real[16].

A observação de Paulo Brabo é certeira, o que mudou foi a própria maneira de ser cristão. O que temos visto é o esforço cada vez maior de “acreditar (e tentar demonstrar) que o conteúdo da revelação aconteceu na vida real”.

Basta entender, e entendido isso tudo ficará claro, que durante séculos a verossimilhança da narrativa judaico-cristã não precisou ser grandemente defendida ou colocada em dúvida. Durante esse período o conteúdo da revelação bíblica foi visto por judeus e cristãos como especialmente fidedigno e singular, e assim defendido contra revelações competidoras – mas não se requeria de quem se aproximava dessa revelação uma fé no mundo sobrenatural que já não estivesse presente no cidadão comum. Ninguém se preocupava em argumentar em favor ou estabelecer a credibilidade das alegações da Bíblia, porque as pessoas em geral acreditavam por si mesmas em deuses, milagres, aparições, demônios, portentos, feitiços, revelações, divinos embates e divinas paixões, intervenções de anjos e toda sorte de outras sobreposições do mundo invisível no mundo natural.

Durante mais de mil anos, portanto, a questão da factualidade da revelação cristã raramente entrou em discussão. A esmagadora maioria das pessoas acreditava ou estava predisposta a acreditar em alguma forma de mundo sobrenatural, pelo que não se requeria delas um esforço particular para que acreditassem na ressurreição dos mortos, na concepção virginal, numa criação em seis dias ou em Jesus andando sobre as águas. Todos os homens pressupunham algum conteúdo sobrenatural; a revelação cristã apenas apresentava sua descrição do mundo sobrenatural e de seus mecanismos como especialmente fidedigna.

Ninguém se preocupava muito, como fazem hoje alguns de nós, em insistir que o planeta inteiro esteve coberto de água durante o Dilúvio, ou que em situações de grandes stress seres humanos podem de fato suar sangue, ou que se pode comprovar cientificamente que homens e dinossauros caminharam lado a lado.

Como não se requeria fé para crer-se no conteúdo da revelação cristã, o foco da vida religiosa era mantido sobre a interpretação desse conteúdo particular. Para incontáveis gerações de cristãos, na verdade, a fé consistia no exercício de pesar e aplicar na vida real as implicações da narrativa cristã[17].

A factualidade nunca foi realmente um problema, nem para a vida prática nem para o pensamento teórico. Simplesmente não era disso que se tratava. Havia e há coisas muito mais importantes. O problema é que esse mundo não existe mais, ele mudou (que o diga Rudolf Bultmann). A atual atitude cristã frente à fé não se origina na tradição cristã ou na narrativa bíblica, ela é fruto do pensamento moderno. Não é à toa que boa parte dos cristãos nos pareçam caricatos, eles partem de pressupostos modernos em defesa de um mundo que foi destruído pela modernidade (mundo que nunca foi pensado como tal por aqueles que o viveram). Uma verdadeira piada anacrônica!

A grande mudança na fé começa no Iluminismo, “também chamado, muito significativamente, de Idade da Razão – movimento que afetou irresistivelmente a ciência, a política, as artes e o comportamento da porção ocidental do planeta, consolidando as tendências do que ficaria estabelecido como era Moderna”[18]. É nesse momento que o “pensar de modo científico, racionalista e mecanicista” domina o Ocidente. É aqui que as coisas se complicam. Fomos fortemente influenciados pelas idéias racionalistas[19], a tal ponto que nosso critério de verdade mudou. A definição tomista de verdade (adequatio intellectus ad rem, adequação entre o intelecto e a coisa) foi conduzida a outro campo teórico, no qual coisa (res) se restringe àquilo que pode ser percebido pelos sentidos[20]. Desse modo, paulatinamente, verdade acabou por se identificar com factualidade. Tudo que existe pode ser medido.

Aprendemos a tomar verdade e factualidade como coisas idênticas ou inseparáveis. Hoje em dia, para nós a verdade é sempre factual – isto é, pertence ao âmbito da realidade física, podendo ser medida e atribuída a um ponto concebível do tempo e do espaço, quer submetendo-se ou sobrepujando as leis naturais, mas sempre confirmando-as. Se uma afirmação não é factual, para nós ela simplesmente não é verdade – e, talvez mais grave, não cremos que possa haver numa afirmação não-factual alguma medida de verdade. Aprendemos a contrastar verdade não apenas com mentira ou com inverdade, mas com superstição, com crença, com utopia, com ficção, com faz-de-conta – com fé[21].

Eis o que acontece agora: saímos com nosso novo critério de verdade embaixo do braço e passamos a ler a Bíblia. O que acontece?

Numa palavra, para nós verdade é o que pode ser verificado. Se a terra não foi criada em seis dias de 24 horas que poderiam ter sido medidos por um hipotético observador isento, a narrativa da criação em Gênesis 1 não diz a verdade. Se por ocasião do Dilúvio a água não cobriu comprovadamente o topo do monte Everest, e se a arca de Noé não tiver sido grande o bastante para comportar um casal de cada animal terrestre da criação, a Bíblia está faltando com a verdade. Se a virgindade de Maria por ocasião da sua concepção era de tal modo que não poderia ter sido verificada por uma criteriosa e hipotética junta médica multidisciplinar, não há verdade na alegação de Mateus de que Jesus nasceu de uma virgem. Se depois da crucificação Jesus não sofreu verificável morte cerebral seria incorreção dizer que ele ressuscitou, porque ele nunca teria estado tecnicamente morto. E assim por diante[22].

O que aconteceu? Desfiguramos a bíblia, tornamo-la anêmica. “O incrível é que de fato cremos que se essas coisas não forem factuais nada temos a aprender com elas. De fato cremos que se não forem factuais não há nelas verdade alguma”[23]. Estamos diante de um outro cristianismo, estranho, diferente daquele vivido nos 1500 anos anteriores. Dessa maneira, cientistas, céticos, ateus e cristãos se encontram do mesmo lado. Todos negam “o modo narrativo-espiritual de interpretar a realidade” O racionalismo dominou os que não crêem e os que crêem[24]. “Até mesmo os cristãos compraram a ideia de que se uma afirmação não for factual não há nela nenhuma verdade, e nessa única transação não só negamos todo o mistério que prometemos, mas nos rebaixamos a discutir a verdade nos termos de nossos antagonistas, para os quais a realidade se esgota no que há de mensurável neste mundo”[25].

A partir disso a tarefa do cristão passa a ser convencer os céticos que não acreditam no Gênesis que as histórias narradas ali aconteceram exatamente como foram narradas (há pessoas que se esforçam em crer que o mundo não tem mais de 7 mil anos). E tudo isso “porque sentimos que se nada disso for factual, ou se alguma dessas coisas não for factual, a Bíblia não é verdadeira. Que, se essas coisas não forem verdadeiras no sentido de correspondência com o mundo físico, a mensagem cristã é uma absoluta farsa e o evangelho de Jesus um engano que nada tem a nos ensinar e não tem cacife para nos transformar”[26]. Compramos o dogma da modernidade.

Ah, você acredita em um Deus espiritual, portanto, fora do mundo. Fui pego! Mas então, por que se perde tanto defendendo milagres diante daqueles que não crêem? Não seria porque se os milagres bíblicos não forem factualidades não haverá nenhuma verdade neles? “Duvidar da factualidade de um único milagre tornou-se o mesmo que duvidar da legitimidade de toda a revelação: o mesmo que duvidar do próprio Deus”. Mas e o Deus espiritual? Ora, basta olhar com atenção e facilmente se constata que de espiritual esse Deus não tem nada[27]. Imagina-se o espiritual como uma espécie de fantasma, um vento. Algo dentro do universo. Se eu dissesse que Deus é maior coisa que se pode pensar, o que você diria? Provavelmente: sim, ele é o maior de todas as coisas. Ora, colocar Deus no topo da cadeia ainda é colocá-lo na cadeia. Não é à toa que Anselmo de Cantuária construiu sua argumentação no Proslogion a partir da frase “algo tal que não se pode pensar nada maior”[28]. Evitando assim reificar Deus (puxa! esses medievais eram espertos).

Nosso literalismo, que alimentamos na esperança de preservar o conteúdo da mensagem bíblica, termina por sufocá-lo e apagá-lo por completo [...]Nosso literalismo, ao invés de preservar a mensagem, acaba por nos proteger eficazmente dela; seu papel é devidamente anular qualquer efeito que a revelação poderia ter sobre nós. Quando afirmamos que para demonstrar fidelidade à herança cristã basta crer que essas coisas aconteceram, estamos efetivamente dizendo que nenhuma delas tem implicações. O dilema da fé foi transferido de como reagir ao conteúdo da revelação para simplesmente acreditarmos nele. Deus não morreu, mas é agora indistinguível de Papai Noel. Acreditemos em fadas, se não Sininho pode morrer[29].

Tudo bem! Aceitemos (ainda que tudo isso pareça vã filosofia) que a inerrância da bíblia não é a melhor das opções, o que sobra então? Nada? Literatura? Bem, talvez algumas observações de Karl Barth possam ajudar.

Num campo de batalha (note bem: não é um gabinete, nem um palco, mas o campo de batalha da vida humana) sucedeu (note bem: sucedeu sem sombra de dúvida e em caráter irrevogável, com toda a unicidade e gravidade de um evento factual) que o inimigo (note bem: o inimigo, o outro, não o próprio ser humano, mas o contendor diferente do ser humano e oposto a ele, a lidar com ele) em supremacia extrema (note bem: ele é o mais forte, é o campeão) tomou a iniciativa (note bem: a ocorrência procede de sua intenção e desígnio, e não do ser humano) e passou a atacar (note bem: não nos perguntam se queremos entrar em disputa com ele nem de que forma, porque a contenda já está em pleno andamento). Esse evento é a revelação de Deus aos seres humanos, e quem não entendê-la como tal não sabe o que está dizendo ao levar à boca a palavra revelação. – Precisamos continuar a alegoria: Da tropa que está na vanguarda (entenda-se bem: não de um grupo de literatas e pensadores, não daqueles que têm tempo para contemplar as coisas humanas, nem tampouco de quaisquer pessoas que se ocupam com seus próprios atos e padecimentos, mas de batalhadores que estão enfrentando esse adversário cara a cara) chega o informe (note bem: não um sistema teórico nem tampouco uma apreciação estética, nem um programa de trabalho, mas um informe apressado e objetivo) comunicando esse ataque (note bem: não se trata de um comunicado sobre as condições ou o moral daquela tropa, nem tampouco ele fala da existência ou da essência do adversário, mas simplesmente se informa: ele nos atacou) ao reforço que está de prontidão na retaguarda da frente de luta (note bem: o informe não se destina a um grupo de jornalistas ou quaisquer aventureiros, e sim mais uma vez a uma tropa que, como aquela, está ali para enfrentar o inimigo). Aquela tropa já atacada pelo inimigo são os profetas e apóstolos, e seu informe para o reforço que ainda se encontra na retaguarda é a Escritura Sagrada. Não se entenderá aqueles homens nem tampouco este livro caso se entendê-los de outro modo. – Completemos o quadro: A chegada desse informe à retaguarda significa naturalmente (note bem: exclui-se de saída qualquer discussão sobre a significação prática desse informe) a necessidade (não a possibilidade, mas a necessidade que se expressa em determinadas ordens imediatas) de levantar-se, pegar as armas, reunir-se, marchar para a frente (note bem: tudo isso com rapidez e energia tanto maiores quanto maior a supremacia do inimigo a atacar, quanto mais iminente o perigo na vanguarda). Esse esforço convocado através do comunicado que chega é a igreja que ouve a Escritura Sagrada. E este momento, o momento do chamado ou seja da decisão, da resolução, da ordem e da obediência é o nosso momento, o momento da confissão. Estamos chamados a acorrer para ali onde estão os profetas e os apóstolos. Eles estão face a face com o Deus que chega. Eles nos conclamam a ir ter com eles, não em função deles mesmos, mas do Deus que vem. A equipe que os ouvir e se põe a caminho é a igreja, a igreja confessante. A igreja que seriamente pretendesse entender-se de outro modo, deixaria de ser interessante[30].

Eis uma maneira bastante interessante de entender a revelação. Como Barth diz, ela é ao menos fiel ou, em outras palavras, exegética. A revelação se dá porque Deus fala. Deus fala! E o que ele nos diz? Sobre o que ele nos fala?

1-  No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus.

2-  Ele estava no princípio com Deus.

3-  Todas as coisas foram feitas por ele, e sem ele nada do que foi feito se fez.

4-  Nele estava a vida, e a vida era a luz dos homens.

14- E o Verbo se fez carne, e habitou entre nós, e vimos a sua glória, como a glória do unigênito do Pai, cheio de graça e de verdade. (Jo 1.1-4,14)

Eis o que ele diz: o Verbo se fez carne, e não ele se fez bíblia. A Palavra de Deus se fez homem! A revelação de Deus é Jesus! Sua misericordiosa condescendência para com a humanidade. A revelação nos fala do totalmente Outro que se coloca contra nós e ao mesmo tempo que nos diz NÃO nos diz SIM. É disso que as escrituras falam. É isso que elas testemunham. Elas testemunham a ENCARNAÇÃO da palavra de Deus. Elas testemunham um campo de batalha existencial.

Por essa razão a teologia não pode se portar como um ramo e uma aplicação da ciência histórica praticada hoje em sentido idealista, amanhã positivista, depois de amanhã em sentido cético. Não há dúvida de que os documentos da revelação se enfileiram entre os monumentos da história humana. Não há dúvida de que a sua pesquisa sempre terá que ser uma pesquisa histórica, ou seja portanto, sempre também uma pesquisa histórico-crítica. E não há dúvida de que todo pesquisador, inclusive o teólogo que pesquisa a história, sempre trará determinada premissa filosófica, por exemplo idealista ou positivista ou cética, para tratar seu objeto de investigação, isto é, em nosso caso a Bíblia, o dogma dos séculos IV e V, a Reforma. Mas, dependendo dessa premissa, esperar encontrar uma dita “verdade histórica” independente, que se reveste de dignidade última, não é o mesmo que esperar encontrar a palavra de Deus nos documentos da Igreja. Uma coisa é dar a confiança última e propriamente dita a si mesmo como idealista, positivista ou cético, na pesquisa e na interpretação dos documentos da igreja, outra coisa é dar essa confiança última e propriamente dita a si mesmo como ouvinte dessa palavra. Uma coisa é o historiador abstrair de si mesmo, em última análise, de sua qualidade de membro da igreja, outra coisa é abstrair de si mesmo, em última análise, de sua qualidade de idealista, positivista ou cético. A técnica e a metódica históricas serão as mesmas em ambos os casos, mas as questões, ou enfoques, os interesses e concomitantemente também o sentido no qual a história é investigada e interpretada serão diferentes. Quem encarar de forma absoluta a “verdade histórica” determinada por sua ideologia, ou quem mesmo identificá-la com a verdade de Deus, pode ser um grande historiador, mas como historiador teológico ele não saberá expressar-se, ao menos não com sensatez[31].

É esse testemunho do Deus-homem que torna a bíblia palavra de Deus escrita. É por isso que o método histórico-crítico não é capaz de esgotar seu sentido. Não é preciso temê-lo. Aliás, não é possível nem mesmo negá-lo seriamente. Como é possível impedir que uma ferramenta de análise textual valha para todos os textos, mas não valha para um texto específico? A bíblia não deixa de ser um texto como outro qualquer, seu caráter sobrenatural não está no texto, mas naquele de quem ela dá testemunho. Jesus é a palavra de Deus, não a bíblia.

Afirmar que o texto bíblico não pode ser interpretado pela ferramenta do método histórico-crítico é como dizer que não se trabalha com percentuais. Explico: certa vez, diante de um aumento excessivo no aluguel reclamei com a imobiliária: – Ora, veja bem, este é um aumento de 80%. É muito. Ao que a secretária me responde: – Ah, nós não trabalhamos com percentuais. Como assim? O fato dela não fazer a conta não muda nada, o aumento ainda era de 80%. Não é possível escolher o que pode ou não ser contabilizado em percentuais. Assim como não é possível dizer que um texto não pode ser lido como um texto. O que é preciso é entender o que torna a bíblia especial, ou seja, Jesus, a palavra de Deus. Com isso a bíblia não perde importância, ela encontra seu verdadeiro significado.

A Reforma entende a escritura sagrada como único testemunho de revelação real e competente de Deus, razão por que sua doutrina quer dar a entender que Deus pode ser encontrado por nós seres humanos ali onde lhe aprouve procurar-nos. Portanto não ali onde julgamos poder buscá-lo por iniciativa nossa: Não no âmbito de nossas próprias possibilidades, sejam elas razão ou experiência, natureza ou história, universo interior ou exterior. Não ali onde nós, com a nossa sabedoria, julgamos dever falar sobre ele, mas ali onde ele falou a nós em sua sabedoria. E ele de fato falou  a nós, de uma vez por todas. A respeito desse tempo perfeito – Deus dixit (Deus disse) – é a escritura sagrada quem dá testemunho, e exclusivamente ela. Por isso a proclamação da igreja cristã em sentido nenhum pode nem deve ser uma filosofia, isto é, o desdobramento de uma ideologia ou filosofia de vida qualquer, por intuição própria. Por isso a proclamação está vinculada, por ser interpretação da escritura. Nenhuma outra doutrina tem qualquer direito ou futuro dentro da igreja. Essa doutrina reformadora sobre a escritura sagrada fica compreensível de imediato para quem entende que ela parte da decisão definitivamente tomada. Ela diz que, tendo-nos Deus procurado no milagre de sua condescendência em Jesus Cristo, cujos testemunhas são os profetas e os apóstolos, todos os nossos esforços por encontrá-lo por nossa iniciativa não só perderam seu sentido, mas se provaram impossíveis. Depois que Deus falou ao ser humano, este simplesmente nem tem mais tempo para informar-se a respeito de Deus. A partir da decisão uma vez definida, a doutrina sobre a sagrada escritura realmente nem podia receber outra formulação senão aquela apresentada com muito rigor e ainda maior alegria pelos reformadores. A partir da decisão uma vez definida não podia nem pode haver a menor demanda por qualquer teologia natural[32].

A escritura sagrada é a única maneira de se chegar a Deus, ou melhor, é onde Deus se chega a nós. Ela não perde seu papel de palavra de Deus escrita, mas agora isso não significa que ela seja o próprio Verbo divino, mas sim que ela fala do grande milagre, Jesus. A palavra de Deus encarnada, ou seja, a palavra de Deus enquanto pessoa humana. Entender isso muda tudo. “A fé que se requer de mim não é a de acreditar nessa história, mas a de vulnerabilizar-me diante dela. A de deixar-me afetar. A fé passa a ser postar-me como gente diante dos desafios de uma narrativa comum de que posso incrivelmente fazer parte, o desafio de conformar-me e inconformar-me ao fato de partilhar dessa humanidade e dessa imagem de Deus, o desafio de ser quem sabe curado por essa divina perspectiva, essa divina perplexidade”[33].

Por fim, caro leitor, caso você discorde de tudo que eu disse, entenda ao menos uma coisa. Não existe a verdadeira leitura da bíblia. Toda leitura é uma interpretação que possui pressupostos. A inerrância da bíblia não é a leitura certa, mas apenas mais uma interpretação. Tenha em mente que esta posição possui pressupostos e consequências. E muitas vezes quem a defende possui outros objetivos que a simples busca da verdade divina. Por vezes, a defesa da inerrância bíblica esconde posições políticas[34]. Fique atento! Vigiai e orai!

O Editor

---

[1] Augustus Nicodemus Lopes in “Sobre a inerrância da Bíblia”.

[2] idem, ibidem. Grifo do autor.

[3] “Ao dizer que a Bíblia é inerrante, não estou negando que erros de copistas se introduziram no longo processo de transmissão da mesma. A inerrância é um atributo somente dos autógrafos, ou seja, do texto como originalmente produzido pelos autores inspirados por Deus. Muito embora hoje não tenhamos mais os autógrafos, pela providência divina podemos recuperar seu conteúdo, preservado nas cópias, quase que totalmente, através da ajuda de ferramentas como a baixa crítica ou a manuscritologia bíblica. A ausência dos autógrafos não torna a inerrância bíblica irrelevante, como dizem alguns. Se não temos os autógrafos para provar que eles não contêm erros, eles também não os têm para provar que contêm. Lembro que o ônus da prova é deles". idem.

[4] “Também não estou dizendo que os autores bíblicos receberam conhecimento pleno e onisciente acerca do mundo, quando escreveram. Não creio em inspiração mecânica ou em ditado divino que anulou a humanidade dos autores. Eles se expressaram nos termos e dentro do conhecimento disponível em sua época. Assim, eles descrevem que o sol nasce num lado do céu e se põe no outro, ou ainda mencionam que o sol parou no céu (Josué). No livro de Levítico se diz que a lebre rumina e que o morcego é uma ave. Sabemos que pelas convenções técnicas atuais lebres não ruminam e morcegos não são aves. Os autores bíblicos, entretanto, estavam se expressando em linguagem coloquial, fenomenológica, como observadores. E do ponto de vista do observador, o sol de fato se move no céu. E na Antigüidade, todos os animais que mexiam com a boca após comer pareciam ruminantes e tudo que tinha asas e voava era ave!”. idem.

[5] “Sei também que não posso explicar todas as dificuldades da Bíblia em termos absolutamente satisfatórios. Por exemplo, a harmonia dos Evangelhos continua sendo em parte um desafio para autores comprometidos com a inerrância bíblica, pois nem sempre se consegue achar uma explicação plena (ainda) para alguns dos problemas levantados pelas aparentes discrepâncias entre os Evangelhos e entre Crônicas e Reis. Sei, no entanto, que não posso aceitar soluções que impliquem numa diminuição da autoridade das Escrituras, sugerindo contradições ou erros. Prefiro aguardar até que mais informações nos ajudem a achar soluções compatíveis com a natureza da Escritura e sua divina origem”. idem.

[6] idem.

[7] Cf. Um credo para os fundamentalistas.

[8] Augustus Nicodemus Lopes in “Sobre a inerrância da Bíblia”.

[9] Ricardo Quadros Gouvêa in “Calvinistas também pensam: uma introdução à filosofia reformada” in Fides Reformata (São Paulo), vol. I, 1996, pp. 48-59.

[10] Há várias traduções em português desta obra. Por exemplo, o volume da coleção Os Pensadores dedicado a Agostinho. O diálogo De magistro é constituído por duas partes: 1) discussão sobre a linguagem (i, 1-xi, 37); 2) o Cristo, mestre interior (xi, 38-xiv, 46). Essas duas partes podem ser lidas sob outro ângulo, como propõe Novaes em A razão em excercício. Estudos sobre a filosofia de Agostinho (sobretudo pp. 27-92): 1) análise do binômio signo/coisa do ponto de vista da exterioridade; 2) análise do binômio signo/coisa do ponto de vista da interioridade. “A primeira parte examina e esgota a hipótese de a linguagem ser analisada como uma relação exterior entre o signo e seu significado, ou melhor, entre o conhecimento do signo e o conhecimento do significado. [...] Mas o diálogo mostra que esta união entre signo e significado não acontece como esperávamos: o signo engendra apenas exterioridade, e não pode por si mesmo vencer esta separação originária”. (NOVAES FILHO, A razão em exercício, pp. 43-44).

[11] “Signum est enim res praeter speciem, quam ingerit sensibus, aliud aliquid ex se faciens in cogitationem uenire”. AGOSTINHO, De Doctrina christiana, II, i, 1.Tradução de NOVAES FILHO, M., A razão em exercício, p. 44.

[12] “Signum est quod et se ipsum sensui et praeter se aliquid animo ostendi”. AGOSTINHO, De dialectica, V. Tradução de NOVAES FILHO, M., ibidem.

[13] NOVAES, ibidem.

[14] Ao contrário do senso comum, a Idade Média foi um período de grande especulação filosófica e teológica. De modo que se pode aprender muito com seus textos. Sobre o problema levantado aqui pode-se consultar a obra Monologion de Anselmo de Cantuária, sobretudo os capítulos XVI e XVII.

[15] Anselmo de Cantuária, em algum de seus livros (que eu não consigo me lembrar), chega a dizer que interpretar a Bíblia literalmente é um erro, apenas os menos capacitados o fariam.

[16] Paulo Brabo in “A fé que você não precisa ter”.

[17] idem, ibidem.

[18] idem.

[19] “O mundo que enxergamos hoje, o único mundo válido e admissível, é o da realidade física, palpável e mensurável; para ser devidamente aceito por nós, até mesmo Deus deve conformar-se a ele. Eventos sobrenaturais, se admitidos, devem ser considerados uma exceção ao fluxo natural e real das coisas; não somos mais capazes de abraçar a sério o conceito oposto, que predominava antes: de que o mundo físico é mera sombra de um mundo invisível maior e mais real”. idem.

[20] Evidentemente os filósofos da modernidade eram mais sofisticados do que isso. No entanto, ao separar sujeito e objeto (leia-se Descartes) e, assim, perder de vez o acesso à coisa (o que Kant percebeu com clareza), o mundo ficou um pouco mais pobre, e a nova ciência dominou. Afinal de contas, a ciência moderna nada mais é do que a supremacia do sujeito (recomendo que se leia o prefácio de Kant à sua Crítica da razão pura, é um dos poucos momentos em que Kant é claro) sobre seu objeto (objeto e não mais coisa).

[21] Paulo Brabo in “A fé que você não precisa ter”.

[22] idem.

[23] idem.

[24] Não quero dizer com isso que devemos abandonar a razão e a ciência (isso aliás não passa de obscurantismo), mas o que queremos dizer é que o racionalismo não esgota o que existe. Explicar o mundo por meio que não a ciência é um total contra-senso, mas querer explicar tudo cientificamente é apenas superficialidade intelectual.

[25] Paulo Brabo in “A fé que você não precisa ter”.

[26] idem.

[27] Certa vez vi na televisão um desses pastores explicando a passagem bíblica do livro de Daniel (trata-se de um texto em que se explica porque a oração de Daniel demorou para ser atendida. O anjo de Deus encontrara um anjo do mal e tivera que lutar). O pastor disse e fez mímicas mostrando que um anjo (um ser espiritual) ficou na frente do outro, impedindo fisicamente a passagem.

[28] O seguinte artigo pode ser interessante: O argumento único de Anselmo.

[29] Paulo Brabo in “A fé que você não precisa ter”.

[30] Karl Barth in “Revelação, Igreja, Teologia”, pp.181-182. Artigo presente em BARTH, K. Dádiva e louvor. Tradução de Walter O. Schlupp, Luís Marcos Sander e Walter Altmann. São Leopoldo: Sinodal/EST, 2006.

[31] Karl Barth in “Revelação, Igreja, Teologia”, pp.195-196. Artigo presente em BARTH, K. Dádiva e louvor. Tradução de Walter O. Schlupp, Luís Marcos Sander e Walter Altmann. São Leopoldo: Sinodal/EST, 2006.

[32] Karl Barth in “Reforma é decisão”, pp.172-173. Artigo presente em BARTH, K. Dádiva e louvor. Tradução de Walter O. Schlupp, Luís Marcos Sander e Walter Altmann. São Leopoldo: Sinodal/EST, 2006.  Uma pequena correção é preciso ser feita na tradução, leia-se "[...] cujos profetas e os apóstolos são testemunhas".

[33] Paulo Brabo in “A fé que você não precisa ter”.

[34] Será coincidência que os mais ferrenhos defensores da inerrância bíblica sejam também extremamente conservadores politicamente? Negando diversas políticas emancipatórias que beneficiariam a sociedade. Durante algum tempo, por exemplo, diversos cristãos foram contra leis que facilitariam o divórcio, sem se dar conta do número absurdo de mulheres que viviam oprimidas por seus maridos. Ainda tem gente que não gosta muito da lei Maria da Penha, uma verdadeira afronta à supremacia masculina.